久月直播_久月直播app官方正版下载_久月直播高品质美女在线视频互动社区

文章來源：山東高法

版權聲明：本文僅供學習交流， 著作權歸屬原作者，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標注錯誤或侵犯到您的權益煩請告知，我們將立即修改或刪除。

     【法律依據(jù)】

       最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定

       第十六條 原告僅依據(jù)金融機構的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務的，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證責任。

     【司法觀點】

       原告作為主張雙方之間民間借貸關系存在的一方，雖然沒有能夠提交借款合同作為直接證據(jù)，但提交了款項實際支付的相應證據(jù)，即應當認為其對與被告之間存在借貸關系的事實完成了初步舉證。此時，被告如果提出雙方之間款項支付的其他事實基礎，則需對其主張予以舉證證明。相應的，在被告提供了相應證據(jù)的情況下，由于原告對雙方之間存在其所主張的借款關系負有舉證責任，因而原告應當進一步針對被告主張?zhí)峁┢渌C據(jù)以證明其主張。在原告不能提供更充分的證據(jù)證明其主張的情況下，對于法官來說，即面臨對原告所主張的借款事實是否存在不能確定的問題，此時的結果責任仍應歸于原告，由原告對此承擔相應的不利后果。主編：最高人民法院民事審判第一庭    來源：最高人民法院新民間借貸司法解釋理解與適用。

     【相關案例】

       (2021)冀04民終4531號

       本院認為，本案只針對高海賓的上訴請求進行審理。本案爭議的焦點是高海賓向陳俊偉借款的數(shù)額問題。從查明的事實看，陳俊偉提交了高海賓于2017年12月28日、2018年2月5日給其出具的10萬元、20萬元的兩張借條，并有相應的銀行流水，故應認定陳俊偉與高海賓就該30萬元形成了民間借貸法律關系。而關于2018年1月11日至2018年6月29日的其余10筆轉(zhuǎn)款共計181800元，高海賓雖未出具借條，但依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第十七條“原告僅依據(jù)金融機構的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任”的規(guī)定。陳俊偉提交了其轉(zhuǎn)賬憑證，應認定雙方形成了民間借貸法律關系。高海賓稱陳俊偉轉(zhuǎn)款181800元是投資款，就此說法，高海賓應提交證據(jù)證明陳俊偉應該向其轉(zhuǎn)入投資款的依據(jù)。因高海賓未提交相應的證據(jù)，且陳俊偉也不認可該款項為投資款，故高海賓應承擔舉證不能的責任。

       (2021)豫04民終172號

       一、關于馮鮮與王明振之間是民間借貸關系還是合伙關系的問題。馮鮮主張其與王明振之間為民間借貸關系，并提交有銀行轉(zhuǎn)賬憑證和于江濤、涂沿江經(jīng)過公證的證人證言、公證文書、公證錄像，故馮公某1的證據(jù)已經(jīng)能夠證明其主張，而王明振主張其與馮鮮之間為合伙關系，則此時的舉證責任在于王明振，但是王明振并無馮鮮與其簽訂的書面合伙協(xié)議，其一審時提交的2019年8月12日與商鋪管理方簽訂的協(xié)議系其一人所簽，兩份傭金的收據(jù)也系其持有并提交法院，雖其提供與馮鮮的通話錄音及其工作人員的視頻證言，擬證明雙方之間系合伙關系。但因雙方通話錄音資料沒有原始載體且不完整，馮鮮對此已提出異議，王明振提交的視頻證言的證人亦沒有到庭接受詢問，故王明振所提交的證據(jù)不能有效證明其與馮鮮之間為合伙關系，一審認定王明振與馮鮮之間為民間借貸關系正確。

根據(jù)馮鮮二審提交的新證據(jù)能夠證明，馮鮮2019年8月11日轉(zhuǎn)賬20000元的賬戶62284820693762×××79認定該20000元王明振已經(jīng)收到，案涉借款的總金額應為200000元。王明振辯稱該20000元馮鮮沒有給，是其賣首飾支付給中介的與事實不符，故一審對案涉借款總額認定錯誤，本院予以糾正。

       (2020)皖12民終1492號

       本院認為，最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第十七條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機構的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。趙東升根據(jù)其向牛磊轉(zhuǎn)款8萬元的金融憑證起訴后，牛磊提供了相應的證據(jù)證明其主張，趙東升對雙方之間存在其所主張的借貸關系仍負有舉證責任，因其不能提供充分、有效的證據(jù)證明其向牛磊所轉(zhuǎn)8萬元系借款，故其和牛磊的借貸關系不能成立。趙東升的上訴理由不能成立，一審判決并無不當。

       附：本期文章選編者簡介

      王慶社，山東泰安人，法學本科、研究生分別畢業(yè)于山東大學、西南政法大學，華商律師事務所（總部）合伙人，深圳市山東商會法工委主任，具有10年法院工作經(jīng)歷。

       主要執(zhí)業(yè)領域：1、公司訴訟等重大民商事爭議；2、公司治理與運營（含公司法律顧問、公司合規(guī)、股權治理）；3、公司投融資、并購、重組；4、刑事業(yè)務。

       聯(lián)系方式：執(zhí)業(yè)機構：華商律師事務所，電話：136 8686 1872 （微信同號），辦公地址：深圳市福田區(qū)深南大道4011號港中旅大廈21-25層