【商會(huì)法工委】《以案說(shuō)法》總第14期：最高法裁判觀點(diǎn)：股東抽逃出資后將股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏尮蓶|是否承擔(dān)公司債務(wù)的清償責(zé)任？
發(fā)布者：深圳市山東商會(huì)宣傳部 發(fā)布時(shí)間：2023/4/3??????點(diǎn)擊率：
文章來(lái)源：民事法律參考版權(quán)聲明：本文僅供學(xué)習(xí)交流， 著作權(quán)歸屬原作者，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益煩請(qǐng)告知，我們將立即修改或刪除。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）
第十九條有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。
相關(guān)案例
(2018)最高法民申2986號(hào)
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。第十八條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外”。在公司法理論上，股東未履行或未全面履行出資義務(wù)可進(jìn)一步細(xì)化為股東出資不實(shí)、虛假出資、抽逃出資三種情形。本案中，平宇公司通過(guò)中介機(jī)構(gòu)虛假增資900萬(wàn)元，待辦理完驗(yàn)資手續(xù)后，該900萬(wàn)元增資款隨即轉(zhuǎn)回中介機(jī)構(gòu)，平宇公司的時(shí)任股東并未履行補(bǔ)足該部分增資款的繳納義務(wù)。原審判決據(jù)此認(rèn)定平宇公司的時(shí)任股東楊和平等構(gòu)成抽逃出資，楊和平的抽逃出資額為450萬(wàn)元，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條的規(guī)定。平宇公司在增資后，楊和平持有50%的股權(quán)，認(rèn)繳的出資額為500萬(wàn)元，其中450萬(wàn)元股權(quán)未履行出資義務(wù)。楊和平將其股權(quán)中的5%轉(zhuǎn)讓給唐建南，卻并未對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格作出約定，原審判決據(jù)此認(rèn)定受讓人唐建南知道或者應(yīng)當(dāng)知道出讓人楊和平未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，并判令其在該5%股權(quán)對(duì)應(yīng)的抽逃出資額45萬(wàn)元的范圍內(nèi)與楊和平共同向債權(quán)人萍鋼公司承擔(dān)連帶責(zé)任，不僅符合本案的實(shí)際情況，也符合前述司法解釋的規(guī)定。申請(qǐng)人關(guān)于楊和平抽逃出資的行為不構(gòu)成“未履行或未全面履行出資義務(wù)”的申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。
(2018)最高法民申1698號(hào)
五、關(guān)于芾源公司、林秋連、周佳上、徐姹、陳展化、陳仙財(cái)、ＸＸ是否應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的問(wèn)題。上述申請(qǐng)人主張，其對(duì)公司設(shè)立時(shí)的股東抽逃出資客觀上不知情，且2007年至今時(shí)間久遠(yuǎn)，相關(guān)財(cái)務(wù)往來(lái)憑證難以查找，在設(shè)立時(shí)股東未到庭不能查清其是否存在抽逃出資的情況下，原審法院將證明責(zé)任分配給本案中被追加的被告，顯失公正。本院認(rèn)為，耀芾公司成立后三日內(nèi)將注冊(cè)驗(yàn)資的全部款項(xiàng)300萬(wàn)元以借款名義分兩筆轉(zhuǎn)出，收款方、金額與向耀芾公司轉(zhuǎn)入注冊(cè)資本的賬戶(hù)與金額完全一致，申請(qǐng)人亦未提供任何證據(jù)證明收款人向耀芾公司還款，故原審法院認(rèn)定耀芾公司設(shè)立時(shí)的股東未適當(dāng)履行出資義務(wù)，合法正確。第三人受讓有限責(zé)任公司股東的股權(quán)應(yīng)當(dāng)了解股東出資義務(wù)的履行情況，芾源公司、林秋連、周佳上、徐姹、陳展化、陳仙財(cái)、ＸＸ對(duì)耀芾公司設(shè)立時(shí)的股東出資情況負(fù)有審慎核查的義務(wù)，否則，應(yīng)當(dāng)繼受權(quán)利的瑕疵，并對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。耀芾公司設(shè)立時(shí)的股東抽逃出資事實(shí)確鑿，芾源公司、林秋連、周佳上、徐姹、陳展化、陳仙財(cái)、ＸＸ對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉，其主張對(duì)耀芾公司設(shè)立時(shí)的股東抽逃出資情況并不知情，但未提供任何證據(jù)加以證明，甚至從未提出自己就股權(quán)受讓已支付合理對(duì)價(jià)的抗辯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，原審法院對(duì)該主張不予采信，并無(wú)不當(dāng)。
附：本期文章選編者簡(jiǎn)介
王慶社，山東泰安人，法學(xué)本科、研究生分別畢業(yè)于山東大學(xué)、西南政法大學(xué)，華商律師事務(wù)所（總部）合伙人，深圳市山東商會(huì)法工委主任，具有10年法院工作經(jīng)歷。
主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：1、公司訴訟等重大民商事?tīng)?zhēng)議；2、公司治理與運(yùn)營(yíng)（含公司法律顧問(wèn)、公司合規(guī)、股權(quán)治理）；3、公司投融資、并購(gòu)、重組；4、刑事業(yè)務(wù)。
聯(lián)系方式：執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：華商律師事務(wù)所，電話(huà)：136 8686 1872 （微信同號(hào)），辦公地址：深圳市福田區(qū)深南大道4011號(hào)港中旅大廈21-25層
