久月直播_久月直播app官方正版下载_久月直播高品质美女在线视频互动社区

       文章來源： 最高人民法院司法案例研究院
       版權(quán)聲明：本文僅供學(xué)習(xí)交流， 著作權(quán)歸屬原作者，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益煩請(qǐng)告知，我們將立即修改或刪除。

      昨天，全市中小學(xué)開學(xué)返校。孩子們重新投入到校園學(xué)習(xí)生活中。對(duì)于那些已經(jīng)有多年校園生活經(jīng)驗(yàn)的大孩子，學(xué)校和家長除了緊盯他們的學(xué)習(xí)之外，安全教育和管理都做好了嗎？根據(jù)我國法律規(guī)定，8周歲以上的未成年人屬于限制行為能力人，不同于幼兒園小朋友和低年級(jí)的“小豆包”，這些大孩子對(duì)危險(xiǎn)行為有一定認(rèn)知能力，如果在校園行為莽撞受了傷，也要為自己的行為承擔(dān)一份責(zé)任。
      “大孩子”出現(xiàn)人身傷害的幾率更大
       上初一的浩然今天早早上學(xué)去了。怕孩子在家?guī)讉€(gè)月懈怠了，父母在開學(xué)前半個(gè)月就跟浩然念叨學(xué)校的事，叮囑一些注意事項(xiàng)，唯獨(dú)在學(xué)校應(yīng)該注意哪些安全問題沒怎么提過。對(duì)此，父親楊先生信心滿滿地說：“上了這么多年學(xué)，什么不知道啊。”
       對(duì)于高年級(jí)的小學(xué)生和中學(xué)生，很多家長都會(huì)覺得孩子大了，自己能分辨一些危險(xiǎn)了，對(duì)孩子在校的安全問題，也不會(huì)像小時(shí)候那么掛心了。但是，在法院審理的未成年人校園人身傷害糾紛中，在校受傷的反而是這些讓大人更放心的大孩子占了絕大多數(shù)。
       幼兒園的小朋友和一二年級(jí)小學(xué)生年齡小，老師對(duì)他們的安全特別上心，管得也會(huì)格外嚴(yán)，就怕孩子出現(xiàn)意外。而大孩子對(duì)事物的認(rèn)識(shí)、環(huán)境的判斷、行為的危險(xiǎn)性具備了一定的辨別、注意、預(yù)見和避免能力，老師也不會(huì)再像對(duì)待小孩那樣事無巨細(xì)地管束。尤其是在課間休息和體育課，大孩子有相對(duì)更多的“自由”，進(jìn)行的體育活動(dòng)也更具難度，因此大孩子比幼童在校出現(xiàn)人身傷害的幾率更大。

       五年級(jí)學(xué)生晨晨下午課間休息時(shí)去學(xué)校水房打水，回到班里后就哭個(gè)不停。在班內(nèi)巡查衛(wèi)生的班主任一番安撫，晨晨才說出，自己在水房打水時(shí)摔倒了，磕傷了牙。老師幫晨晨收拾好書包，在放學(xué)時(shí)當(dāng)面向家長敘述了事發(fā)經(jīng)過。經(jīng)就醫(yī)檢查，晨晨共3顆前牙受損，斷掉的門牙今后還要再做植牙治療。
       學(xué)校樓道里的監(jiān)控錄像顯示，事發(fā)時(shí)，晨晨在飲水臺(tái)附近蹦蹦跳跳，突然摔倒在地。晨晨的父母質(zhì)疑，學(xué)校飲水臺(tái)附近有水，才造成孩子摔倒，將學(xué)校告上法庭索賠。學(xué)校覺得挺冤，認(rèn)為老師根據(jù)課間管理制度，已經(jīng)告誡學(xué)生不要跑跳、擁擠、不做危險(xiǎn)動(dòng)作，盡到了教育、管理職責(zé)。
       法院審理認(rèn)為，晨晨作為限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉學(xué)校關(guān)于不得在樓道內(nèi)蹦跳、跑鬧的規(guī)定，對(duì)于在飲水臺(tái)附近蹦跳摔倒受傷的后果，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。而學(xué)校在飲水臺(tái)處并未設(shè)置警示標(biāo)語，地上也沒放置防滑地墊，也有過錯(cuò)，對(duì)晨晨的摔傷承擔(dān)30%責(zé)任。



      同樣是學(xué)生在學(xué)校摔倒受傷，另一起案件的判賠比例卻大不相同。
      6歲女孩萌萌是小學(xué)一年級(jí)的新生，剛?cè)雽W(xué)的第7天就發(fā)生了意外。上午課間休息時(shí)，萌萌在學(xué)校操場(chǎng)上摔倒，她沒敢告訴老師和同學(xué)，自己回班繼續(xù)上課。晚上放學(xué)回家后，萌萌抹著眼淚說自己膝蓋疼，父母這才發(fā)現(xiàn)孩子一直在發(fā)燒。父母帶著萌萌輾轉(zhuǎn)幾家醫(yī)院就診，不僅做了手術(shù)，還在半年多的時(shí)間里先后5次住院治療。
      事發(fā)時(shí)，沒有老師看到萌萌在操場(chǎng)上是如何摔傷的，學(xué)校也沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)萌萌的傷情并予以處置。在法庭上，學(xué)校沒有否認(rèn)這一事實(shí)，只是強(qiáng)調(diào)孩子是自己摔倒的。學(xué)校在學(xué)生入學(xué)時(shí)已經(jīng)進(jìn)行了安全教育，要求他們?cè)谛Ｆ陂g注意安全，盡到了教育和管理責(zé)任。
      法院認(rèn)為，萌萌是不滿8周歲的無民事行為能力人。雖然學(xué)校自稱進(jìn)行了必要的入學(xué)安全教育，但是萌萌是入學(xué)僅7天的一年級(jí)學(xué)生，學(xué)校應(yīng)對(duì)其進(jìn)行必要的管理。學(xué)校所提交的證據(jù)也不足以證明盡到了教育、管理的職責(zé)。因此，法院判定學(xué)校對(duì)萌萌的傷情承擔(dān)全部責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)14萬余元。
       8歲為界，受傷后舉證責(zé)任不相同
       兩起糾紛一對(duì)比，都是孩子自己摔倒，怎么一個(gè)學(xué)校承擔(dān)全責(zé)，一個(gè)則是學(xué)生承擔(dān)主要責(zé)任呢？這與孩子的年齡和相應(yīng)的舉證責(zé)任有直接關(guān)系。
       根據(jù)我國法律規(guī)定，8周歲以下的未成年人是無民事行為能力人，8周歲以上的則屬于限制民事行為能力人。同樣都是未成年人在校受到人身損害，《民法典》對(duì)于受傷害的是無民事行為能力人還是限制民事行為能力人，在責(zé)任認(rèn)定上進(jìn)行了分別規(guī)定，區(qū)別主要體現(xiàn)在舉證責(zé)任上。
       8周歲以下的無民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受到傷害的，法律規(guī)定教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果教育機(jī)構(gòu)能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。而8周歲以上的大孩子遭受人身損害，則需要學(xué)生和監(jiān)護(hù)人說明、舉證教育機(jī)構(gòu)在事件中存在哪些過錯(cuò)，教育機(jī)構(gòu)才會(huì)承擔(dān)對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
       另外，“大孩子”對(duì)于一般的危險(xiǎn)行為及其后果，具備了一定的認(rèn)知和預(yù)見能力，比如不能追跑打鬧、不要翻越圍欄這些規(guī)矩都是從入學(xué)就開始教育的。如果仍然去做了一些應(yīng)當(dāng)知道存在危險(xiǎn)的行為，那么作為限制民事行為能力人，就需要自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
       所以，前文中的兩起案例，看似都是孩子摔倒受傷，但是一個(gè)是無民事行為能力人，學(xué)校沒能證明盡到職責(zé)，所以全賠。而另一個(gè)是大孩子，雖然學(xué)校也有一定的過錯(cuò)，但他自己沒有遵守學(xué)校要求，跑跳摔倒，承擔(dān)了主要責(zé)任。

       安全制度落實(shí)別打折
     “隨時(shí)灌輸安全教育”“老師在課間隨時(shí)觀察學(xué)生活動(dòng)情況”“及時(shí)制止、教育發(fā)現(xiàn)學(xué)生不安全行為”……從很多校園人身傷害糾紛中都能看出，被告學(xué)校對(duì)于學(xué)生的安全教育和管理，有著完善的規(guī)章制度。然而，當(dāng)傷害事故發(fā)生時(shí)，這些制度并沒有得到充分的落實(shí)，學(xué)校也因此被認(rèn)定存在過錯(cuò)，承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任。
       六年級(jí)女生潼潼一天在吃完午飯后，和幾名同學(xué)在教室里玩“躲貓貓”。為了不被同學(xué)抓到，潼潼登上窗臺(tái)，躲在窗簾后面，哪承想突然就從打開的窗戶掉出去，從4樓直接跌進(jìn)樓下花壇。這次事故導(dǎo)致潼潼身體多處骨折以及內(nèi)臟出血，最終構(gòu)成六級(jí)傷殘。
       事發(fā)時(shí)，學(xué)校安排了值班老師在各班巡視，值班老師自稱叮囑了學(xué)生們?cè)谧簧献粤?xí)，不許打鬧，注意安全，但在學(xué)生們玩“躲貓貓”的一段時(shí)間里，老師卻沒有發(fā)現(xiàn)、制止。
       法院審理后認(rèn)為，事發(fā)教室的窗戶沒有必要的防護(hù)措施，存在極大的安全隱患，是導(dǎo)致潼潼墜落的主要原因。此外，事發(fā)時(shí)段值班老師未曾發(fā)現(xiàn)學(xué)生們游戲藏身處潛在的危險(xiǎn)性。因此，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
       潼潼作為限制民事行為能力人，對(duì)攀爬窗戶的危險(xiǎn)性應(yīng)有一定的認(rèn)識(shí)，但她未遵守學(xué)校的規(guī)章制度，在玩游戲時(shí)攀爬窗戶最終墜落受傷，自身也具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最終，法院判決學(xué)校賠償潼潼40余萬元。

      京小槌提示：

      大孩子要有責(zé)任意識(shí)

       對(duì)于“大孩子”來講，一定要讓他們提高自己的責(zé)任意識(shí)，明確知道要為自己的行為負(fù)責(zé)了。這是家庭教育中不容忽視的問題。但是很多家長認(rèn)為，學(xué)校是封閉環(huán)境，家長不在身邊，學(xué)校就要承擔(dān)起對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)職責(zé)，孩子出了任何問題都是學(xué)校的錯(cuò)。這是一個(gè)誤區(qū)，學(xué)校承擔(dān)的只是教育、管理職責(zé)。

     “大孩子”活潑好動(dòng)，身體發(fā)育得更好，與之年齡相對(duì)應(yīng)的體育活動(dòng)也更具挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)。作為孩子的第一責(zé)任人，家長應(yīng)該在日常生活中，加強(qiáng)對(duì)孩子的安全責(zé)任教育。只有家庭和學(xué)校形成教育合力，讓孩子的安全防范意識(shí)和學(xué)校的安全管理制度形成雙保險(xiǎn)，才能確保孩子們平平安安地度過校園學(xué)習(xí)生活。


        附：本期文章選編者簡介


       王慶社，山東泰安人，法學(xué)本科、研究生分別畢業(yè)于山東大學(xué)、西南政法大學(xué)，華商律師事務(wù)所（總部）合伙人，深圳市山東商會(huì)法工委主任，具有10年法院工作經(jīng)歷。


       主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：1、公司訴訟等重大民商事爭(zhēng)議；2、公司治理與運(yùn)營（含公司法律顧問、公司合規(guī)、股權(quán)治理）；3、公司投融資、并購、重組；4、刑事業(yè)務(wù)。


       聯(lián)系方式：執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：華商律師事務(wù)所，電話：136 8686 1872 （微信同號(hào)），辦公地址：深圳市福田區(qū)深南大道4011號(hào)港中旅大廈21-25層